Постановление Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам от 6 декабря 2016 г

Постановление Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам от 6 декабря 2016 г.

Взыскание Судебных Расходов С Потребителя

Об актуальных изменениях в КЦ вы можете узнать, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Участникам тренинга, успешно окончившим программу, выдаются сертификаты заданной формы.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Участники, успешно освоившие программу, получают стандартные сертификаты.

Обзорный документ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 81-КГ16-20 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании судебных расходов, поскольку при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета

Коллегия гражданского суда Верховного Суда Российской Федерации:

председатель Гетьман Е. С.,

Судьи Романовский С. В. и Киселев А. П.,

после слушания в открытом судебном заседании дела Кемерской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Защита региона» в интересах Игнатьева Н. С. Обществу с Ограниченной Ответственностью «ТИТАН Мотор» о взыскании уплаченной суммы за товар, пени, штрафных санкций, штрафов по апелляционной жалобе представителя КРОПП «Охрана области» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово по 5 апреля 2016 г. и решение кассационной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского районного суда 24 мая 2016 г., заслушав заключение судьи Верховного суда Российской Федерации Романовского С. В., констатировала:

в Ленинском районном суде Кемерово возбуждено гражданское дело по заявлению Красноярской краевой организации общественной защиты потребителей «Защита края» (далее – общественная организация потребителей) в интересах Игнатьева Н. С. ООО «ТИТАН Мотор» (далее – Компания) о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов.

Ленинский районный суд Кемерово, вступивший в силу 28 декабря 2015 года, отказал в удовлетворении исковых требований. Вопрос о распределении судебных издержек между сторонами решением не решен.

Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных по делу от Н. С. Игнатьева в сумме 60 774,84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2016 г. и без изменений кассационным постановлением Кемерского районного суда по гражданским делам от 24 мая 2016 г. жалоба Компании удовлетворена частично: Игнатьеву Н. С. вознаграждение эксперта в размере 23 604 руб. и иные судебные издержки в размере 24 858 руб.

В кассационной жалобе представитель общественной организации требует отмены указанных правовых актов.

По приказу С. В. Романовского, судьи Верховного Суда Российской Федерации, 7 октября 2016 года кассационная жалоба и дело были переданы в Судебную палату по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, разъяснения кассационной жалобы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает жалобу удовлетворенной.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном производстве являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без их устранения он невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом общественных интересов.

Суды в настоящем деле допустили такие нарушения принципов права.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и отдавая приказ Н. С. Игнатьева суд первой инстанции предположил, что неудовлетворенные требования были направлены на защиту прав и интересов Н. С. Игнатьева, и если бы иск был удовлетворен, спор был бы урегулирован в его пользу, и поэтому он был обязан возместить судебные издержки.

Апелляционный суд согласился с этими выводами. По мнению судейской коллегии, из дословного толкования ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Отсюда следует, что возмещение судебных издержек за счет соответствующего бюджета возможно только в случаях, когда обязанность лица явиться в суд для защиты прав, свобод и законных интересов истца вытекает из акта. Поскольку право общественной потребительской организации на обращение в суд в интересах Н. С. Игнатьева вытекает из его заявления в эту организацию, а не является обязанностью, установленной законом, данная норма не применялась.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии в деле существенного истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных издержек, нет оснований для их возмещения за счет бюджета.

С выводами апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественных объединений потребителей (их союзов, ассоциаций) для реализации уставных целей, в том числе право обращаться в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (потребителей группы, неопределенное количество потребителей).

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд для защиты прав, свобод и законных интересов. другие по их просьбе или для защиты прав, свобод и законных интересов неопределенной группы людей.

Часть 2 ст. 46 ГПК РФ предусматривает, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на достижение мирового соглашения и обязанности оплатить судебные сборы.

В соответствии с п.1 статьи 102 ГПК РФ, в случае полного или частичного отклонения иска лицом, обратившимся в суд в случаях, предусмотренных законом, в целях защиты прав, свобод и законных интересов истца, ответчик получает компенсацию из соответствующего бюджета судебных издержек полностью или пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано.

Апелляционный суд при решении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положение ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, в котором прямо указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, обратившегося в суд, в случаях, предусмотренных законом для защиты прав, свобод и законных интересов истца, расходы, понесенные ответчиком в связи с разбирательством, возмещаются из соответствующего бюджета.

Читайте также:  Заявление батареи в МВД и администрации: сроки подачи и рассмотрения заявлений

Вопреки мнению апелляционного суда, процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, обязывающих определенных лиц обращаться в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц. Применимые процессуальные нормы предусматривают, что лицо имеет право в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или для защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного лица. группа лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

В данном случае общественная потребительская организация обратилась в суд по делу, предусмотренному законом (п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей») в интересах индивидуального потребителя, и в в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, в случае отклонения иска к такому лицу судебные издержки, понесенные ответчиком, будут возмещены из соответствующего бюджета.

Соответственно, решение о предъявлении обвинения Н. С. Судебные издержки Игнатьева, понесенные ответчиком по делу, являются незаконными.

В такой ситуации решение по апелляции должно быть отменено, и дело должно быть возвращено в апелляционный суд.

Следуя ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный совет по гражданским делам при Верховном Суде Российской Федерации постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского районного суда от 24 мая 2016 г. до обжалования, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Лидер:E. S. Гетьман.
СудьиРомановский С. В.
А. П. Киселев.

Обзор документа

Что касается возмещения судебных издержек по делу об отказе в удовлетворении иска общественной потребительской организации, Верховный Суд Российской Федерации в составе коллегии по гражданским делам отметил следующее.

Процессуальные нормы не содержат правил, требующих от определенных лиц обращаться в суд для защиты прав, свобод и интересов других лиц.

Процессуальные нормы предусматривают право лица только в случаях, предусмотренных Законом, обращаться с таким ходатайством в суд по запросу этих лиц или в целях защиты прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.

Если общественная организация потребителей предъявила иск в интересах отдельного потребителя и в удовлетворении иска отказано, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются из соответствующего бюджета.

Определение № 33-582/2016 33-8101/2015 от 1 февраля 2016 г. по делу № 33-582/2016

1 февраля 2016 г.

Судьи Тюменского районного суда по гражданским делам:

Плоскова И. В., Кавка Е. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частному иску ответчика ООО «Автоцентр Керг», действующего в лице представителя прокурором Набокина А. Н., по определению Ленинского районного суда города Тюмени. 28 сентября 2015 года постановил:

«Отклонение заявления представителя ООО« Автоцентр Керг »о возмещении судебных издержек».

Заслушав отчет судьи Тюменского районного суда Плосковой И. В., судебная коллегия

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» подала в суд на истца Ядрихинского Ю. А. в интересах истца к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» с иском о взыскании стоимости автомобиля, компенсации, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2014 г. об удовлетворении исковых требований Тюменской областной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Ю. А. Ядрихинского в отношении ООО «Автоцентр Керг» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации, штрафных санкциях, судебных издержках и штрафах было отказано.

Апелляционным решением судебного совета Тюменского районного суда от 26 мая 2014 г. оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2014 г., апелляционная жалоба Тюменской областной общественной организации «Ассоциация защиты прав граждан». Права потребителей »- неудовлетворен.

28 августа 2014 года поступило заявление ответчика ООО «Автоцентр Керг» в лице генерального директора Байтингер О. Р. о взыскании с истца Ю. А. Расходы на экспертизу Ядрихинского в сумме рублей, а также расходы на проезд и проживание представителей ответчика, понесенные в связи с явкой в ​​суд, в общей сумме рублей.

Постановление районного суда Ленина в г. Тюмени от 9 сентября 2014 г. отклонив заявление ООО «Автоцентр Керг» о возмещении судебных издержек от истца Ю. А. Ядрихинский.

Решение судебной коллегии районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2015 г., решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ООО «Автоцентр Керг» не удовлетворена. .

10 июня 2015 года от ответчика ООО «Автоцентр Керг» в лице поверенного Зверева Г. Л. , заявление о взыскании с ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» расходов на экспертизу в размере рублей, а также расходов на проезд и проживание представителей ответчика, понесенных в связи с явкой в ​​суд, в общей сумме руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июля 2015 года удовлетворить заявление ООО «Автоцентр Керг» о взыскании судебных издержек с ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» было отклонено.

4 августа 2015 года поступило заявление о взыскании судебных издержек с ответчика ООО «Автоцентр Керг» в лице представителя поверенным Зверевом Г. Л.

Иски мотивированы тем, что истец Ю. А. Ядрихинский был лишен полного удовлетворения своих требований на основании окончательного решения суда. Он указывает, что ответчик направил сотрудников Баталиной Л. Б. для участия в судебном заседании 20 февраля 2014 года. и Зверева Г. Л., расходы на проезд которых на место происшествия составили рубли, что подтверждается путевками «Газпромнефть-Урал». Кроме того, в связи с обжалованием истцом решения суда первой инстанции, ответчик снова был вынужден отправить своих сотрудников на заседание Тюменского районного суда, назначенное на 26 мая 2014 года, транспортные расходы составили рубли, включая горюче-смазочные материалы. в размере рублей, надбавки на двое суток в размере рублей из расчета на человека в сутки, проживание в гостинице ООО «Кволити-Тюмень» в размере рублей, парковка в размере рублей. Кроме того, решением суда от 31 июля 2013 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на которую возложил ответчик, который 26 сентября 2013 г. произвел выплату в размере руб. Он отмечает, что судебная коллегия по гражданским делам Тюменского районного суда в своем решении от 11 февраля 2015 года по делу № 33-738 / 2015 по частной жалобе ООО «Автоцентр Керг» указала, что: «Согласно системному анализу статей Раздел I. Общие положения>. Глава 7. Судебные издержки>. Статья 96. Уплата сторонами сумм, причитающихся свидетелям, экспертам и специалистам “target =” _ blank “>. 96, раздел I. Общие положения>. Глава 7. Судебные издержки>. Статья 97. Выплата сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам “target =” _ blank “>. 97, раздел I. Общие положения>. Глава 7. Судебные издержки>. Статья 102. Возмещение сторонам судебных издержек “target =” _ blank “>. 102 ГПК РФ ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», а также истец Ядрихинский Ю. А., как потребитель, освобождены от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела. Таким образом, коллегия судей заявляет, что ходатайство суда об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с истца Ядрихинского Ю. А. является правильным, поскольку оно основано на правильном толковании и применении судом норм процессуального права. Однако коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку ТРО «Ассоциация защиты прав потребителей» отклонила иск, решение вынесено в пользу ответчика, ООО «Автоцентр Керг» не лишено права на возмещение юридических расходов. расходы в установленном законодательством порядке согласно ст. 1. Глава 7. Судебные издержки>. Статья 102. Возмещение сторонам судебных издержек “target =” _ blank “>. 102 ГПК РФ ». На основании изложенного адвокат ответчика просит (с учетом дополнений к заявлению от 26 августа 2015 г.) взыскать из федерального бюджета судебные издержки, связанные с рассмотрение данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму рублей от Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Управления по Тюменской области или Судебного департамента. в Верховном Суде России по Тюменской области.

Читайте также:  Больничный лист по дополнительной работе в 2021 году

Представитель ООО «Автоцентр Керг» Юрий Ядрихинский, представитель Ассоциации защиты прав потребителей TROO, в суд не явился, его проинформировали о дате, времени и месте судебного заседания.

В суд не явились представители Управления Федерального казначейства по Тюменской области Минфина РФ и Управления судебной системы Верховного Суда РФ по Тюменской области; они были проинформированы о дате, времени и месте судебного разбирательства. Они представили суду письменные возражения, согласно которым просили полностью отказать в иске.

Представитель Управления финансов Тюменской области А. С. Колыванова в судебном заседании не удовлетворила исковые требования ООО «Автоцентр Керг», потребовав их отклонить по причинам, указанным в ответном письме.

Суд вынес вышеуказанный вывод, с которым не согласился ответчик ООО «Автоцентр Керг».

В частной жалобе адвокат А. Набокин ходатайствовал об отмене приговора и удовлетворении заявления о возмещении в полном объеме.

В доводах жалобы он ссылается на то, что иск отвечает интересам Ядрихинского Ю. обратилась в ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», в соответствии с требованиями ст. 2. Раздел I. Общие положения. Глава 7. Судебные издержки>. Статья 100. Возмещение расходов за услуги представителя “target =” _ blank “>. 100, раздел I. Общие положения>. Глава 7. Судебные издержки>. Статья 102. Возмещение сторонам судебных издержек “target =” _ blank “>. 102 ГПК РФ, в случае отклонения судом иска, возбужденного в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в размере за счет соответствующего бюджета. Суд отмечает, что ответчик подавал эти ходатайства трижды и что заявителю было отказано в возмещении расходов как от истца Ядрихинского Ю. А., так и от общественной организации, и что в возмещении этих расходов из федерального бюджета также было отказано. Следовательно, он считает, что в нарушение требований ст. I. Общие положения>. Глава 7. Судебные издержки>. Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами “target =” _ blank “>. 98, Раздел I. Общие положения>. Глава 7. Судебные издержки>. Статья 102. Возмещение сторонам судебных издержек “target =” _ blank “>. 102 ГПК РФ, сложилась ситуация, при которой ответчик как сторона, которой вынесен судебный приказ, лишается права на компенсацию судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела дело. Кроме того, он считает, что это прямо противоречит определению Тюменского районного суда Судебной коллегии по гражданским делам от 11 февраля 2015 года, согласно которому, поскольку ТОО «Ассоциация защиты прав потребителей» отклонило это заявление, постановление в пользу ответчика ООО «Автоцентр Керг» не лишено права на взыскание судебных издержек в порядке, установленном законодательством в соответствии со ст. Глава 7. Судебные издержки>. Статья 102. Возмещение сторонам судебных издержек “target =” _ blank “>. 102 ГПК РФ.

Получение ответа на частную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Министерства финансов Российской Федерации поверенным Суслаева С. П. Суд решил оставить решение суда первой инстанции без изменения и отклонить частную жалобу ООО «Автоцентр Керг».

Ознакомившись с материалами дела в рамках доводов частной жалобы и ответа на нее, Судебный совет считает, что есть основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. I. Общие положения>. Глава 7. Судебные издержки>. Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами “target =” _ blank “>. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный приказ, возмещает другой стороне все судебные издержки, понесенные по делу.

В соответствии со ст. Глава 7. Судебные расходы> Ст. 94 ГПК РФ. Статья 94. Расходы, связанные с рассмотрением дела “target =” _ blank “>. 94 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 приведенного выше кодекса, стороне, в пользу которой было вынесено решение суда, суд по ее письменному запросу присудит расходы на юридическое представительство в разумных пределах.

Читайте также:  Как правильно попросить банк отсрочить возврат кредита? Решение проблемы без штрафных санкций и разрушения кредитной истории

По ч. 1 ст. Глава 7. Судебные издержки> Статья 102. Статья 102. Возмещение сторонам судебных издержек “target =” _ blank “>. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лица, предъявленного в суд в случаях, предусмотренных законом, с заявлением в защиту прав, свобод и законных прав. В интересах истца, ответчик получает компенсацию из соответствующего бюджета понесенных им расходов по делу полностью или пропорционально той части иска, в которой истец отказал.

Из материалов дела следует, что суд отклонил иск TROO “Stowarzyszenie Ochrony Praw Konsumentów”, поданный ими в соответствии со ст. I. Общие положения>. Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса> Статья 46. Статья 46 Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц “target =” _ blank “>. 46 ГПК РФ в интересах истца Ядрихинский Ю. А.

В соответствии с ч. 2 ст. I. Общие положения>. Глава 4. Лица, фигурирующие в деле, и другие участники процесса>. Статья 46. обращение в суд для защиты прав, свобод и справедливых интересов других людей “target =” _ blank “>. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, лица, ходатайствующие о защите законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на достижение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных издержек. сборы.

Поскольку ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» иск отклонил, решение вынесено в пользу ответчика, вступило в законную силу, судебная коллегия заявляет, что ООО «Автоцентр Керг» имеет право взыскать судебные издержки, понесенные при ведении дел с этим гражданским делом.

В соответствии со ст. 6 п. 20.1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ «О судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение расходов по делам в судах и мировых судей, которые зачисляются в федеральный бюджет.

Соответственно, судебные издержки, понесенные ответчиком по данному делу, возмещаются Судебным департаментом Верховного Суда Российской Федерации из федерального бюджета.

Суд не принял во внимание эти обстоятельства и, как следствие, вынес незаконное решение.

Таким образом, приговор по делу не может считаться законным и обоснованным, а потому должен быть отменен на основании частной жалобы представителя ответчика ООО «Автоцентр Керг» с решением нового судебного акта о наложении Обязанность возместить расходы ответчика по делу в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации по Тюменской области.

Совет судебной власти считает необходимым уточнить, что возложение обязанности возмещения судебных издержек на Управление судебного департамента Тюменской области вытекает из вышеуказанного положения Закона и не зависит от участия или неучастия Офис по делу как сторона.

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику, арбитражный суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Таким образом, согласно ст. I. Общие положения>. Глава 7. Судебные издержки>. Статья 94. Расходы, связанные с рассмотрением дела “target =” _ blank “>. 94 ГПК РФ расходы, связанные с делом, включают: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с их явкой в ​​суд; другие расходы, которые суд сочтет необходимыми.

Участие представителей ответчика ООО «Автоцентр Керг» адвокатами Баталина Л. Б. и Зверев Г. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций Тюмени сторонами не допрошен, что подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 20 февраля и 26 мая 2014 г. (л. с. 179-180 т. 2, с. 235-246 т. 2), копии свидетельств о командировках и грантов (с. 11, 12, 15, 16, 25, 27 т. 3).

Таким образом, судебная коллегия ходатайствует о недобровольном характере командировок представителей ответчика в Тюмень, т. е. отправка представителей была необходимым действием ответчика, в связи с чем компания понесла соответствующие командировочные расходы, в том числе, диеты для представителей – в рублях в сутки, на общую сумму рублей, стоимость проживания в гостинице – рубли. (руб. на каждого представителя), а расходы на парковку транспортного средства – руб., подтвержденные соответствующими документами, которые стороны не оспаривали (т. 3, л. 8-9, 10, 13, 14, 17, 18, 19).

Решением Ленинского районного суда Тюмени от 31 июля 2013 года назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ООО «Партнерство судебных экспертиз». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Автоцентр Керг» (пп. 106-108 том 2).

Согласно платежному поручению ООО «Автоцентр Керг» оплатило ООО «Ассоциация судебных экспертов» за подготовку экспертного заключения в сумме рублей (л. 20, т. № 3).

На основании анализа представленных доказательств выясняется, что ответчик понес расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере рублей. Стороны не оспаривали, что эти расходы были связаны с рассмотрением дела, были понесены ответчиком и были необходимы.

На основании вышеизложенного Совет судебной власти заключает, что решение суда первой инстанции как незаконное должно быть отменено вместе с решением по существу.

Взыскать канцелярию судебного департамента по Тюменской области из федерального бюджета в пользу ответчика ООО «Автоцентр Керг» как стороны, которой было вынесено решение, судебные издержки, понесенные в связи с этим гражданским делом, в общей сумме сумма руб. Расходы на оплату горюче-смазочных материалов в размере рублей не подлежат возмещению, поскольку заявитель не продемонстрировал необходимость понести дорожные расходы в этой сумме, и отсутствуют доказательства того, что заявитель понес эти расходы.

Об отмене определения Ленинского районного суда Тюмени от 28 сентября 2015 года для принятия решения по существу дела.

Взыскать судебные издержки в размере () рублей из федерального бюджета из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг».

Оцените статью
Добавить комментарий